Nguyễn Văn A không phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Một là, hành vi Nguyễn Văn A chiếm đoạt tài sản phải được xác định từ thời điểm A cầm chiếc điện thoại bước nhanh ra ngoài, do đó hành vi chiếm đoạt tài sản trong trường hợp này có tính chất công khai, nhanh chóng. Hành vi giả đi mua điện thoại được xem là thủ đoạn gian dối nhưng không phải là hành vi khách quan “thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản” mà là để tiếp cận tài sản, tạo thuận lợi để sau đó mới thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn “cầm tài sản tẩu thoát”.

Ảnh có tính minh họa (nguồn internet)

Hai là, trong trường hợp này, người bị hại không “tự nguyện” trao tài sản. Trong tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, việc chiếm đoạt tài sản phải được thể hiện dưới hình thức tự nguyện. Có nghĩa là, vì tin vào người phạm tội mà người bị hại đã tự nguyện trao tài sản cho người phạm tội. Ở đây, ta có thể thấy “hai bên thỏa thuận 13.500.000 đồng/01 chiếc điện thoại, rồi A bảo anh B mở hộp chiếc điện thoại di động Iphone 6S màu vàng 16G đưa cho A xem. A kiểm tra và cùng anh B có trao đổi và đưa qua lại vài lần chiếc điện thoại để chỉ các chức năng của điện thoại. Trong khi đang xem điện thoại, A cầm chiếc điện thoại trên tay bước đi nhanh ra phía sau nhà, rồi vừa đi vừa nói “Anh đi lấy chìa khóa”, anh B nói “Ơ anh cầm điện thoại của em”, nhưng A vẫn bước nhanh bỏ đi. Thấy vậy, anh B và anh C đuổi theo, A đi nhanh lối phía sau nhà lên phía trên đồi, ra đường chạy thoát. Còn các anh B, C do đuổi theo không tìm thấy A, nên đã đến Công an trình báo”. Rõ ràng, B không “tự nguyện” đưa tài sản cho A để A chiếm hữu mà B chỉ đưa để A kiểm tra.

Do đó, có thể đi đến kết luận hành vi Nguyễn Văn A không thỏa mãn các yếu tố cấu thành của tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điều 139 BLHS.

Dương Văn Hưng

Tòa án Quân sự khu vực 1 Quân chủng HQ

Lừa đảo hay cướp giật tài sản?